Nantes

by Euradio

Current track

Title

Artist

Current show

Background

David Cormand : le Parlement européen doit rester à Strasbourg

Written by on 29 janvier 2021

Le Parlement européen doit rester à Strasbourg parce que la construction européenne ne peut pas être que technocratique, elle est aussi politique explique l’eurodéputé David Cormand. “Ce n’est pas un hasard si on a mis le symbole du débat démocratique européen à Strasbourg. C’est parce que Strasbourg c’est aussi la mémoire de conflictualité, notamment entre deux pays importants de l’Union européenne que sont l’Allemagne et la France” .

 David Cormand vous êtes député européen du groupe des Verts /ALE et également Chef de la Délégation des Eurodéputés verts français. Auparavant vous étiez secrétaire national d’Europe Ecologie Les Verts, entre 2016 et 2019. Au Parlement européen vous êtes membre des commissions du budget, du marché intérieur et de la protection des consommateurs.

Ce qui nous intéresse aujourd’hui, c’est  votre activité de député européen. Nous enregistrons cette interview en pleine séance plénière du mois de janvier et nous constatons encore ce mois-ci l’absence des eurodéputés à Strasbourg.

Monsieur Cormand, où doit-être le siège du Parlement européen selon vous et que vous inspire l’absence des eurodéputés dans l’hémicycle strasbourgeois depuis des mois ?

Le siège du Parlement européen est à Strasbourg, c’est dans les traités, mais ce n’est pas qu’une question de traité. Du fait effectivement de la crise sanitaire, il a été considéré qu’il était dangereux, problématique, de faire converger vers Strasbourg, des parlementaires européens qui viennent de toute l’Europe. Et qui retournent ensuite dans leur pays accompagnés de toute ou partie de leurs équipes. Ça représente un afflux de concentration dans un lieu clos pendant quelques jours suivi d’une dispersion. Mais cet argument-là, il concerne aussi l’hémicycle à Bruxelles.

J’ajoute que depuis le début de la crise sanitaire, en réalité les parlementaires se réunissent physiquement assez peu au même endroit, puisque des moyens techniques ont été mis en œuvre, pour débattre et aussi voter à distance. Donc le fait de ne pas réunir le Parlement à Strasbourg, n’est pas uniquement le fruit de considérations sanitaires, mais aussi de considérations plus politiques.

Quelles sont les différentes raisons qui peuvent expliquer que la majorité des députés européens préfère rester à Bruxelles ? N’est-ce pas une volonté de réduire l’impact environnemental du Parlement européen ?

D’abord les parlementaires européens, il y en a un partie qui, pour exercer leur mandat, ont choisi quelque soit leur pays d’origine d’habiter à Bruxelles,  parce qu’à Bruxelles il y a aussi des activités parlementaires. Il faut comprendre que le Parlement officiel est domicilié à Strasbourg, mais dans les faits il y a deux hémicycles : l’un à Strasbourg et l’autre à Bruxelles, où se déroulent un certain nombre d’assemblées plénières. Je le précise parce que ce n’est pas toujours parfaitement clair pour les citoyens auditeurs.

Il y a donc un nombre précis de sessions qui ont lieu à Strasbourg, de mémoire c’est douze par an en principe. Mais toutes les autres sessions parlementaires se tiennent à Bruxelles, où il y a aussi la domiciliation de la Commission européenne et d’autres institutions. Donc pour différentes raisons pratiques, un certain nombre de parlementaires choisissent d’habiter à Bruxelles. Des habitudes se sont donc prises, assez centralisatrices d’ailleurs, de dire, c’est plus simple si c’est au même endroit à Bruxelles. Mais ce n’est pas l’avis de tous les parlementaires.

Et là, il y a une question politique fondamentale. Est-ce qu’on considère que la construction européenne est une construction uniquement technocratique, et donc il faut aller uniquement dans l’aspect logistique et technique des choses et donc c’est plus simple si tout est au même endroit.

Ou est-ce qu’on considère, et moi c’est mon cas, que la construction européenne c’est une construction politique. Elle a sédimenté des usages liés à notre histoire et à la géographie. Ce n’est pas un hasard si on a mis le symbole du débat démocratique européen à Strasbourg. C’est parce que Strasbourg c’est aussi la mémoire de conflictualité, notamment entre deux pays importants de l’Union européenne que sont l’Allemagne et la France . Le fait de remplacer, symboliquement , une ligne de front par une enceinte parlementaire dans laquelle on débat démocratiquement pour justement éviter les conflits, ça a une charge historique et symbolique importante.

Moi  je regrette qu’il y ait une tentation de réduire la construction européenne à un simple sujet technique, celui de l’empreinte écologique. D’ailleurs il y a des études contradictoires, qui disent que l’empreinte écologique du déroulement des opérations à Bruxelles, n’est pas forcément plus avantageuse qu’à Strasbourg. Mais au-delà de cet aspect environnemental, il y a quand même une question symbolique et politique qu’il ne faut pas négliger.

On a vu dans différents médias que votre parti n’a pas toujours été enclin à défendre le siège strasbourgeois du Parlement européen. Quelles sont les raisons qui vous ont fait changer d’avis ? Est-ce que l’élection à Strasbourg au printemps dernier d’une maire écologiste, Jeanne Barseghian, y a contribué aussi ?

Il y a les deux. D’abord la position des Verts français, c’est depuis toujours de défendre un seul siège pour le Parlement, sans dire si c’est Bruxelles ou Strasbourg. La grande majorité des députés Verts français au Parlement sont pour Strasbourg. Toutes les délégations françaises, quel que soit leur parti politique, sont confrontées à d’autres députés européens de d’autres pays, dont certains considèrent que ce serait plus pratique que tout se fasse à Bruxelles.

Et il y a un deuxième élément, qui est un argument de force pour nous les Verts français quand on discute avec nos autres collègues Verts européens, c’est de dire que Strasbourg a une maire écologiste et qu’il y a donc là aussi une charge symbolique. Le fait que la capitale parlementaire européenne qui est Strasbourg, soit désormais administrée par une maire écologiste, c’est aussi quelque chose qui dessine une perspective des mutations, des modifications, des transformations que l’on souhaite au niveau de l’Union européenne.

Est-ce que vous soutenez l’idée qu’un parlement européen double, l’un à Bruxelles, l’autre à Strasbourg, empêche l’institution d’être véritablement efficace au quotidien et de surcroît augmente l’euroscepticisme en Europe ?

Non je ne crois pas que le fait qu’il y ait deux sièges pose problème. Je crois même que si tout devait être concentré à Bruxelles, ce serait extrêmement grave pour l’avenir de l’Union européenne, pour deux raisons. La première, ce serait alimenter l’idée que l’Union européenne copie cet espèce de centralisme technocratique qu’on voit déjà, qu’implique d’ailleurs une certaine forme de mondialisation, où on concentre aux mêmes endroits tous les pouvoirs : les pouvoirs politiques, financiers, culturels.

Or il y a beaucoup de gens qui sont attachés, et pas seulement les écologistes, au fait que les lieux de pouvoir soient partagés. L’histoire de la construction européenne, “Unis dans la diversité”, ce n’est pas seulement la question de vouloir protéger notre petit pré carré à Strasbourg. C’est une question de lutter contre l’idée que l’avenir de la construction européenne c’est centraliser les pouvoirs au même endroit et refuser une forme de diversité et de partage des responsabilités. Ce sur quoi s’est construite l’Union européenne.

Le deuxième argument est que si un jour, même si c’est assez peu crédible, le Parlement de Strasbourg serait, soit supprimé, soit amoindri, ça poserait, à tort ou à raison, la volonté des françaises et des français de rester dans l’Union. Aujourd’hui pour des bonnes et des mauvaises raisons, les citoyens français sont parmi les plus eurosceptiques. Et si le lien se distendait par rapport au Parlement à Strasbourg, je pense qu’il y aurait des conséquences extrêmement graves. C’est ce que j’explique à mes collègues d’autres pays européens.

Les fruits de l’histoire sont ce qu’ils sont. Et essayer de passer en force pour des raisons technocratiques, il y aurait des conséquences politiques qui ne seraient pas neutres.


Reader's opinions

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *