Elisa Camia, consultante junior en affaires publiques, est spécialisée dans les relations entre l’UE et la Chine, notamment aux niveaux économique et géopolitique. Elle revient chaque mois sur Euradio sur les relations euro-chinoises.
Below you will find the English version of this article.
Bonjour Elisa, la semaine dernière le Parlement européen a adopté la nouvelle réglementation des nouvelles techniques génomiques (NGT) ;
Quels sont les objectifs principaux qui ont conduit l’Union européenne à adopter un nouveau cadre sur les nouvelles techniques génomiques (NGT) ?
L’adoption du nouveau cadre européen sur les NGT répond d’abord à des objectifs européens classiques : compétitivité agricole, innovation et adaptation au changement climatique. On est donc dans une logique d’ajustement de l’agriculture aux contraintes actuelles.
Mais on peut aussi y voir une dimension géopolitique. La réforme s’inscrit dans un contexte où certaines puissances accélèrent fortement, notamment la Chine. Elle peut donc aussi être vue comme une réponse au risque de décrochage technologique dans les biotechnologies et l’économie du vivant.
Comment la Chine a-t-elle intégré les biotechnologies et les nouvelles techniques génomiques dans sa stratégie nationale ?
La Chine a progressivement intégré les nouvelles techniques génomiques, et plus largement les biotechnologies, dans une véritable stratégie de puissance. Elles ne sont plus seulement vues comme des outils d’amélioration agronomique, mais comme des instruments de sécurité nationale et de souveraineté alimentaire. Cette approche est particulièrement visible dans le 15e Plan quinquennal, où nouvelles protéines, et biomanufacture s’inscrivent dans une stratégie industrielle globale. Pékin articule désormais recherche, industrialisation, propriété intellectuelle et sécurisation des chaînes alimentaires dans une logique systémique cohérente.
Comment cette stratégie chinoise se traduit-elle concrètement en termes de capacités technologiques et industrielles ?
Cette stratégie se traduit par une montée en puissance rapide des capacités chinoises : investissements massifs en recherche génomique, procédures d’autorisation accélérées, essor des infrastructures de bioproduction et constitution de portefeuilles de brevets. Les biotechnologies s’imposent ainsi comme un champ central de la compétition mondiale, au même titre que les semi-conducteurs ou l’intelligence artificielle.
Dans ce contexte international, comment interpréter la réforme européenne sur les NGT ?
Dans ce contexte, la réforme européenne apparaît comme une réorientation stratégique. L’enjeu n’est pas seulement d’autoriser de nouvelles techniques, mais d’éviter un désavantage structurel face à des juridictions plus rapides et mieux intégrées industriellement. L’objectif est de réduire un écart réglementaire qui freinait le passage de la recherche à l’application commerciale.
Au-delà de la réglementation, quel est le véritable enjeu stratégique autour des NGT ?
Le cœur du sujet ne réside pas uniquement dans la question de l’autorisation des NGT. Il se déplace progressivement vers celui de la propriété et du contrôle des innovations. L’assouplissement réglementaire ne garantit pas un accès libre aux technologies, mais peut au contraire renforcer le rôle des mécanismes de propriété intellectuelle dans la structuration du marché.
Quel rôle joue la Chine dans cette recomposition des rapports de force technologiques ?
Dans cette perspective, la montée en puissance chinoise dans les biotechnologies renforce les interrogations européennes. L’enjeu n’est plus seulement de savoir qui développe les innovations, mais qui en fixe les conditions d’utilisation et d’industrialisation à l’échelle mondiale. Si la Chine poursuit son intégration verticale entre recherche, industrie et propriété intellectuelle, elle pourrait progressivement occuper une position structurante dans la définition des standards de l’économie du vivant.
Un entretien réalisé par Laurence Aubron.
Hello Elisa, last week, the European Parliament adopted the new regulation on new genomic techniques (NGT);
What are the main objectives that led the European Union to adopt a new framework?
The adoption of the new European framework on NGT first responds to traditional European objectives: agricultural competitiveness, crop variety development, and adaptation to climate change. We are therefore in a logic of adjusting agriculture to current constraints.
But it can also be seen from a geopolitical perspective. The reform takes place in a context where certain powers are rapidly accelerating, particularly China. So, it can also be seen as a response to the risk of technological lag in biotechnology and the bioeconomy.
How has China integrated biotechnology and new genomic techniques into its national strategy?
China has progressively integrated new genomic techniques, and more broadly biotechnology, into a genuine power strategy. These are no longer seen merely as tools for agronomic improvement, but as instruments of national security and food sovereignty. This approach is particularly visible in the 15th Five-Year Plan, where new proteins and biomanufacturing are embedded within a broader industrial strategy. Beijing now links research, industrialisation, intellectual property, and the securing of food supply chains within a coherent systemic approach.
How does this Chinese strategy translate concretely into technological and industrial capabilities?
This strategy is reflected in a rapid strengthening of China’s capabilities: massive investments in genomic research, accelerated approval procedures, the expansion of bioproduction infrastructure, and the building of patent portfolios. Biotechnology is thus becoming a central field of global competition, on par with semiconductors or artificial intelligence.
In this international context, how should the European reform on NGT be interpreted?
In this context, the European reform appears as a strategic reorientation. The issue is not only to authorize new techniques, but also to avoid a structural disadvantage compared with faster and more industrially integrated jurisdictions. The objective is to reduce a regulatory gap that was slowing down the transition from research to commercial application.
Beyond regulation, what is the real strategic issue surrounding NGT?
The core issue is not solely the authorization of NGT. It is gradually shifting toward questions of ownership and control of innovations. Regulatory easing does not guarantee free access to technologies; on the contrary, it may strengthen the role of intellectual property mechanisms in structuring the market.
What role does China play in this reshaping of technological power relations?
In this perspective, China’s rise in biotechnology strengthens European concerns. The issue is no longer only who develops innovations, but who sets the conditions for their use and industrialisation at the global level. If China continues to integrate research, industry, and intellectual property vertically, it could gradually occupy a structuring position in defining the standards of the bioeconomy.
An interview by Laurence Aubron.
