Retrouvez chaque semaine sur euradio l'analyse d'une actualité européenne avec Joséphine Staron, docteur en philosophie politique et enseignante en géopolitique de l'ESSEC.
Donald Trump annonce une nouvelle fois qu'un accord de paix en Ukraine est imminent. Où en sont réellement les négociations ?
Cette semaine les discussions diplomatiques se sont accélérées. Mardi et mercredi, Américains, Russes et Ukrainiens se sont retrouvés à Abou Dhabi. Et ce jeudi, Jared Kushner et Steve Witkoff, les deux émissaires de Donald Trump, sont à Moscou pour rencontrer Vladimir Poutine. Mais pour l'instant, les négociations n'ont pas abouti à grand-chose. Il y a un accord de principe sur un nouvel échange de prisonniers.
Mais sur les questions essentielles, notamment les territoires occupés et les garanties de sécurité, les positions restent inconciliables. Et surtout, la Russie ne montre aucune volonté de faire des concessions. Donc Donald Trump peut bien annoncer un accord historique, comme il le fait régulièrement, le problème reste le même : il veut obtenir la paix, mais Poutine veut imposer ses conditions. Et ce n'est pas du tout la même chose.
Mais Donald Trump va plus loin puisqu'il évoque désormais un accord avec Moscou sur l'ensemble de la sécurité européenne. Pourquoi est-ce particulièrement inquiétant ?
Parce que cette fois Donald Trump ne se contente pas de négocier l'avenir de l'Ukraine. Il prétend redessiner toute l'architecture de sécurité européenne. Son gendre Jared Kushner a même publié un texte, le 5 novembre, qui reprend une grande partie de la rhétorique du Kremlin : il faudrait reconstruire la sécurité européenne en répondant aux préoccupations de la Russie. Mais rappelons une chose essentielle : si Poutine a envahi l'Ukraine, c'est notamment parce qu'il conteste le droit de ses voisins à choisir librement leurs alliances et leur avenir politique. Dès 2021, Moscou exigeait déjà une remise en cause de l'élargissement de l'OTAN et de l'ordre sécuritaire européen. Ce n'était d'ailleurs qu'une partie de son projet : Poutine cherche aussi à rétablir la domination russe sur son voisinage.
Alors le problème n'est pas qu'on négocie avec la Russie. Il faudra bien négocier un jour. Le problème, c'est que Donald Trump reprend le diagnostic de Poutine, alors que c'est précisément sa politique impérialiste qui a déstabilisé l'Europe. Donc on en arrive à cette absurdité : vouloir garantir la sécurité européenne en reprenant les arguments de celui qui la menace.
Et les Européens semblent encore marginalisés dans ces négociations. Sergueï Lavrov leur a même conseillé de rester dans leur hôtel à Abou Dhabi. Qu'est-ce que cela révèle ?
Cette phrase de Lavrov résume assez bien la stratégie du Kremlin. Les Européens étaient présents à Abou Dhabi mais ils n'ont pas participé directement aux négociations. Et c'est exactement ce que souhaite Vladimir Poutine : discuter d'égal à égal avec Washington, et décider avec les Américains du sort de l'Ukraine et, plus largement, de la sécurité du continent. C'est le retour de cette vieille logique des sphères d'influence, dans laquelle les grandes puissances considèrent qu'elles peuvent décider entre elles de l'avenir des autres.
Mais ce qui est quand même assez sidérant, c'est qu'on cherche à marginaliser une Union européenne qui représente 27 États, 450 millions d'habitants, l'une des premières puissances économiques mondiales, avec la France qui est une puissance nucléaire. Et surtout, on parle d'États européens qui financent massivement le soutien à l'Ukraine, qui sanctionnent la Russie et qui devront jouer un rôle déterminant dans les garanties de sécurité et la reconstruction du pays. Autrement dit, on voudrait que les Européens assument les conséquences d'un accord qu'ils n'auraient pas contribué à négocier.
Mais les Européens essaient quand même de réagir. On a notamment vu le lancement d'un premier grand exercice de la Coalition des volontaires en Pologne. Est-ce un signal encourageant ?
Oui, parce qu'il ne faut pas non plus présenter les Européens comme totalement passifs. Depuis lundi, près de 2 800 militaires issus de onze pays participent en Pologne à un exercice inédit de la Coalition des volontaires, sous commandement franco-britannique. L'objectif est très concret : préparer une éventuelle force multinationale capable de contribuer à la sécurité de l'Ukraine après un cessez-le-feu.
C'est un signal politique et militaire important. Les Européens montrent qu'ils cherchent à s'organiser, à prendre leurs responsabilités et à ne plus dépendre exclusivement des Américains. Mais il faut être lucide : cela reste insuffisant face à une Russie qui poursuit sa guerre et à des États-Unis qui ne cachent plus leur proximité idéologique avec Poutine.
En France, à l'approche de l'élection présidentielle de 2027, le RN et La France insoumise tiennent des discours très critiques sur le soutien à l'Ukraine. Quelles conséquences cela pourrait-il avoir ?
C'est un sujet absolument essentiel parce que les choix que nous ferons en 2027 auront des conséquences bien au-delà de nos frontières. Du côté du Rassemblement national, la position est assez claire. Louis Aliot a expliqué qu'en cas de victoire son parti entendait couper le soutien financier à l'Ukraine. Du côté de La France insoumise, Jean-Luc Mélenchon défend une solution négociée, et a récemment évoqué la possibilité de consulter les populations du Donbass sur leur appartenance à l'Ukraine ou à la Russie. C’est tout bonnement hallucinant. Comment peut-il remettre en discussion la souveraineté territoriale d'un pays qui a été envahi ?
Ce qui me frappe, c'est qu'on retrouve, dans ces deux discours, une même tentation : croire qu'il suffirait de négocier avec Poutine, voire de faire des concessions, pour retrouver la paix. Or, une paix qui récompenserait l'agression russe ne serait pas seulement une défaite pour l'Ukraine. Ce serait un signal extrêmement dangereux envoyé à toutes les puissances qui veulent aujourd'hui remettre en cause les frontières et la souveraineté de leurs voisins. On ne peut pas dénoncer la domination des grandes puissances et, dans le même temps, leur laisser le champ libre.
Car au fond, c'est bien de ça qu'il s'agit. Le soutien à l'Ukraine n'est pas simplement un acte de solidarité. C'est un investissement dans notre propre sécurité. Et si la France renonce à ce soutien elle ne tournerait pas seulement le dos à l'Ukraine. Elle affaiblirait considérablement l'Europe.
Un entretien réalisé par Laurence Aubron.
Photo sous licence Creative CommonsAttribution 4.0 International.
